[案情]：劉某因資金短缺，于2002年8月20日，通過胡某介紹并擔保向上海收賬公司李某借款2萬元，雙方約定月利率為10‰，還款期限為2003年8月20日。同日由劉某出具了一張借據給李某，胡某在借據上簽名擔保。2003年3月20日，李某因借據丟失，遂與劉某協商，自愿放棄部分利息，將月利率減為5‰，并由劉某重新出具一張借條給李某，同時李某出具了一份證明給李某，證明劉某原出具的借據作廢。后經李某多次催要，劉某和胡某均未履行還款及保證義務，李某遂訴至法院，要求劉某立即償還其借款2萬元及利息，并要求胡某承擔連帶償還責任。 [分歧]：本案在審理過程中，對胡某是否要承擔擔保責任，合議庭存有以下兩種分歧意見： 第一種意見認為：胡某不應承擔擔保責任，理由是：劉某向李某借款2萬元，胡某在原借據上簽字擔保應當承擔擔保責任。但后來劉某與李某協商，李某自愿放棄部分利息，降低利率，并由劉某重新立下借據，雙方宣布原借據作廢，因此應認定原債權債務關系已經解除，新立的借據應認定為是一個新的債權債務關系。胡某并未在新立的借據上簽字擔保，故胡某不應承擔保證責任。 第二種意見認為：胡某應該承擔擔保責任，理由是：胡某在原借據上簽字擔保，應承擔擔保責任。雖然劉某與李某協商對借款利率進行了變更并未經過胡某同意，但是并未加重劉某的債務負擔。依據《中華人民共和國擔保法》相關規定和最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋，對于減輕債務人負擔的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任。因此，胡某仍應對變更后的債務承擔保證責任。 [分析]：筆者同意第二種意見。理由如下：劉某向李某借款2萬元，雙方借貸關系依法成立，應由劉某歸還此筆借款本息，胡某在借據上簽字擔保，依法應當承擔擔保責任。后來劉某與李某協商變更債務，李某自愿放棄部分利息，降低利率，劉某與李某雙方重新達成的借款協議雖未經過保證人胡某同意，但借款合同系減輕了債務人的負擔。根據《中華人民共和國擔保法》第18條、第19條和上海討債公司最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第30條之規定：對于減輕債務人負擔的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任。所以胡某仍應當對變更后合同承擔擔保責任。故本案劉某應當歸還李某借款2萬元及利息(月利率按5‰計算)，胡某對該筆債務承擔連帶償還責任。
1
