?上海要賬公司了解到上海市人民法院對一起運輸費糾紛案件作出一審判決，認定原告吳某脅迫被告邵某簽字的欠條無效，駁回了吳某要求邵某雙倍支付欠款的訴訟請求。
邵某，本地人，多年從事個體建筑承包。2004年底，邵某城建了臨平東塢村的農居點建設項目，讓吳某給他運送砂石料。至2005年底，工程結束，邵某共拖欠吳某運輸費32700元。此后，吳某多次催討，但邵某總是以工程款尚未結算為由，拖延不付。有一段時間，邵某甚至故意躲開吳某，讓吳某十分惱火。
“躲得了和尚躲不了廟”，2006年6月16日，吳某終于在邵某家中“逮住”了邵某，讓邵某一定要給個明確的答復，可是邵某還是拖泥帶水，以各種理由搪塞吳某。一氣之下，吳某將邵某帶到自己家中，寫好欠條后讓邵某在上面簽名。欠條的大致內容是：“2004年底至2005年底，邵某共欠吳某石料運輸款32700元，邵某承諾在6個月內付清，如到期不付，同意支付雙倍款項?！鄙勰晨吹健半p倍支付”的字眼，不肯簽字。但是，吳某態度一橫，“不簽字就別想回家！雙倍支付只是給你增加點壓力，免得你今天推明天，明天推后天，弄得沒完沒了！”
可6個月，7個月……1年過去了，邵某還是分文未付。吳某忍無可忍，拿著欠條，于2007年7月23日向余杭法院提起訴訟，要求邵某按欠條約定，支付雙倍運輸款，即65400元。
法庭上，邵某辯稱：“欠吳某運輸款32700元是事實，但是2006年6月16日的欠條是吳某脅迫之下寫的，我只同意支付吳某運輸款32700元?！睂悄车倪@一陳述，邵某也當庭承認是事實。
法院經審理認為：民事法律行為必須行為人的意思表示真實。吳某提供的欠條，對其中邵某欠吳某運輸款32700元的事實，雙方意見一致，應予認定。對其中到期不付雙倍支付的內容，系邵某受吳某脅迫情形下所簽，并非其真實意思表示，應認定該約定無效。遂作出以下判決：
一、邵某支付吳某運輸款32700元及逾期付款的利息損失2900元。
二、駁回吳某要求邵某雙倍支付運輸款的訴訟請求。
1
